Affaire Nabayagate : une tribune réclame la clarification des responsabilités

Une tribune consacrée à l’affaire Nabayagate, également appelée affaire Nabaya, relance le débat sur les accusations diffusées autour de ce dossier et sur leurs conséquences pour plusieurs personnes citées. Son auteur présente l’affaire comme une cabale médiatique reposant sur des publications et des thèses qu’il juge mensongères et malveillantes.

Le texte soutient que cette séquence aurait affecté la réputation de personnes, la crédibilité de dirigeants de l’époque ainsi que l’image de la Guinée. Il évoque également l’existence d’un « tribunal médiatique », avec des jugements publics intervenus avant toute issue judiciaire définitive.

Des conséquences dénoncées pour plusieurs personnes

Parmi les personnes citées figure Ismaël Dioubate, présenté comme un ancien ministre du Budget. La tribune affirme qu’il a passé un long séjour en prison avec Évelyne Foula. Elle précise que cette dernière allaitait son nouveau-né lorsqu’elle a été placée sous mandat de dépôt.

L’auteur estime que ces détentions étaient injustifiées et demande que les personnes accusées à tort soient rétablies dans leurs droits. Il réclame également une réparation pour les préjudices qu’elles auraient subis.

Zénab Dramé est elle aussi évoquée dans le texte. Selon l’appréciation de l’auteur, elle aurait été exposée à une campagne publique hostile et à une atteinte grave à sa réputation. La tribune décrit une personne livrée à l’opinion avant que les responsabilités ne soient établies par la justice.

La justice appelée à établir les responsabilités

La tribune cite Charles Wright, présenté comme le procureur spécial de la Crief. Elle rapporte que celui-ci a interpellé Youssouf Boundou Sylla ainsi que les personnes impliquées dans l’affaire Nabaya. Youssouf Boundou Sylla est présenté dans le texte comme une personne appelée à s’expliquer sur son rôle lors d’un procès projeté.

Aucune date, aucun calendrier ni aucune issue judiciaire ne sont toutefois précisés dans la tribune au sujet de ce procès. Le rôle exact des différentes personnes mentionnées n’est pas davantage établi de manière indépendante par les éléments disponibles.

La déclaration attribuée au procureur spécial est également mise en avant : « Le parquet n’engage pas l’action en fonction de l’opinion et de la perception des uns et des autres ». L’auteur s’appuie sur cette position pour appeler à une détermination judiciaire des responsabilités, notamment à l’égard de ceux qui auraient diffusé les accusations.

Une demande de réparation

Au-delà de la dénonciation de ce que le texte qualifie de manipulation médiatique, la tribune formule une exigence de réparation. Elle demande que les personnes considérées comme injustement accusées retrouvent leurs droits et que ceux qui auraient contribué à la diffusion des accusations répondent de leurs actes devant la justice.

L’auteur rapproche par ailleurs l’affaire Nabayagate de l’affaire Dreyfus en France, en raison de la place accordée aux accusations et à l’opinion publique. Plusieurs références littéraires et philosophiques sont mobilisées pour souligner les risques liés aux certitudes, au mensonge et au jugement porté avant l’établissement des faits.

À ce stade, les accusations de cabale, de diffamation ou de manipulation restent des appréciations exprimées dans la tribune. La source ne fait état d’aucune décision judiciaire établissant la culpabilité ou l’innocence des personnes citées, ni d’une réparation déjà accordée.